央视播出的《汉武大帝》正在掀起一股收视热潮。在电视载体的推波助澜下，“汉武大帝”的冲击波正向更广的领域扩散，国内一些CEO阶层也对《汉武大帝》推崇有加。

　　但是，假如把汉朝看成一个集团，汉武帝刘彻就是这个集团公司的董事长兼CEO，象很多CEO一样，刘彻面对的也是一堆棘手难题：诸侯独霸，节制困难；朝廷内暗流涌动，权力纷争，制度异化；匈奴侵扰，外患严重……等等。 作为一种符号，汉武帝究竟代表了一种什么类型的领导？

    在《哈佛商业评论》一篇关于“中国企业领导人素描”的调查中，研究者用聚类分析的方法将领导者分为四种类型：先进型领导、成长型领导、威权型领导、隐匿型领导。

　　汉武帝显然属于“威权型领导”，领导者发号施令，追随者遵照执行。“威权型领导”在展示权威上得分高于平均分，而在阐述远景、监控运营、创新和冒险、联络沟通、体恤关怀上低于平均分。比如，汉武帝非常强调“大赌大赢”的策略。在武帝时期，最有名的就是对匈奴的战争，武帝不断地派遣兵将打击匈奴，将匈奴往北驱赶，使之不再对汉族地区产生威胁。在对匈奴一战上，刘彻充分显示了其战略、执行、创新、用人等方面的系统策略，多年谋划，倾力一战。

　　这一战略非常类似管理大师杜拉克的“孤注一掷”策略。“孤注一掷”（Fustest with the Mo）是美国内战时期一名南部联邦骑兵将军连连取胜常用的战略。采用这种战略，企业家的目标是领导权，或是占领新市场，或新产业。“孤注一掷”的目标并不一定是立即建立一个大企业，虽然这是它的最终目标。但是初始时它的目标是占据永久性的领导地位。杜拉克认为，“孤注一掷”的战略必须击中目的，否则所有努力就会付之东流。

    “威权型领导”在中国企业有着很大的市场。研究者认为，如果规则明确并且一视同仁，这样的管理也能够发挥效力。

　  当然，“威权型领导”也有不少致命的弱点。这方面也不妨以汉武帝作为反面教材。国际著名历史学家许倬云教授在接受《哈佛商业评论》采访时，曾借用唐代陆贽的话指出，领袖常犯的六个错误是：第一，我要胜过别人；第二，不愿意听别人数落我的过失；第三，喜欢辩论；第四，觉得自己比别人聪明；第五，逞自己的威严；第六，拒绝别人的建言，刚愎自用。

    汉武帝曾经多次藐视和破坏以前制定的游戏规则。比如，他晚年宠幸钩弋夫人，立其子为太子，但是考虑到窦太后的前鉴，非常担心小太子将来管不了他年轻聪明的母亲，“往古国家所以乱由主少母壮也”，后来就找借口把钩弋处死了，由此建立了残忍的“立子杀母制”，直到南北朝才废除。

　　事实上不少领导者认为，打破游戏规则不仅是获得成功的必要手段，而且也是一种创造性行为。一些研究表明，这些想以打破规则达到目的的领导者，常常对那些遵守游戏规则的人不屑一顾。

　　汉武帝虽然政绩突出，但他也很奢侈，宫殿、苑囿建了很多，对外国使者和来汉贸易的商人也摆大国的架子。刘彻年老之后，和秦始皇一样也想长生不老，相信鬼神，相信仙药。这使他在犯了一些错误，主要是方士栾大之祸和江充的“巫蛊”之祸。

　　但是，晚年的汉武帝也有所醒悟。公元前89年，他最后一次巡游时，在山东的海边等了十几天也没有见到神仙的影子，失望地往回走时，看到在地里忙春耕的农民，甚是感动，竟亲自到地里去和农民一块耕作。在路过泰山时，他在泰山的明堂向天神和大臣们检讨自己的过错。后来，汉武帝又下了《罪己诏》，自己承认，虽然不打匈奴，汉政权不可能强大，可如果继任者还延续他的政策，下场会和秦朝一样。此后，武帝采取了一系列有效措施，如与民休息，任用有为的大臣，两年之后，政治和经济都有了较大的改善，汉朝又恢复了活力。

    这就是汉武帝的自省心态。但是，现在，不管哪一类型的领导，自省正在成为最短的木板。